“真不是！我是想和她讨论一个问题。”

“别解释了啦，可以理解的啦。林茜去波士顿确实不回来了，但是我有她的地址，你要不要？”

方自归眼前一亮，“你有她地址？”

香港同学微笑，“是啊。”

几天以后，方自归在图书馆里坐了一上午，因为《常识》这本薄薄的书给林茜写了封长长的信：

林茜，

你好！

很遗憾你搬走了，看来今后也很难有机会与你面对面地交流，但我忍不住想写封信与你交流。

我读完了《常识》，惊讶于你竟然认为，这本宣扬美国独立的小册子，能够支持你台湾应该独立的观点。按照《常识》的逻辑，我恰恰得出的是一个相反的结论。

这本书的前两章无非是要证明这样一个观点：英国君主制与世袭制是落后的，所以北美大陆应该独立。那么这两章的内容不支持你的观点，因为这两章内容跟我们讨论的问题根本就不相关。中国大陆既非君主制也非世袭制。

真正值得审慎分析的是第三章和第四章。为了让我们把问题看得更清楚，我愿意先分析第四章，《论北美目前的能力，附谈一些杂感》。这一章的重点，用该章的一段原话就可以概括：“北美大陆此刻已经拥有所有国家中最庞大的武装齐备、训练有素的部队”，然后潘恩嘲笑英国的军力说：“英国军舰的数量多得吓人，但其中可以使用的船只无论在任何时候都达不到十分之一”，并且潘恩想表达的逻辑有一个很好的经济学解释：“北美和英国开战获得独立的成本低廉，但收益巨大。”

你觉得，第三章的逻辑适用台湾和大陆吗？如果我像潘恩在书中一样把大陆的军力罗列出来，会是一件很伤同胞感情的事。但是我想，你用常识就可以判断，如果大陆的军力释放到近在咫尺的台湾（这和英国长途奔袭美国可完全不是一个数量级的比较），会是一件多么可怕、对台湾来说代价多么高昂的事。按照潘恩的这个逻辑，他本人一定不会支持台独。

现在只剩下第三章，《对北美当前事态的思考》，是否支持你的观点了。那么让我严格按照潘恩的顺序和逻辑，分析美国应该独立的理由是否同样适用于台湾：

1.美国独立并建立一个民主共和制的国家，是世界政治生活的巨大进步。

潘恩说“美洲的事业是全人类的事业”，说“太阳的光芒从未照耀过比这更有价值的事业”，我要问，台湾独立能与美国独立相提并论吗？台湾独立既没有世界性，也没有开创性。今天，共和国早已经遍布世界，反而台湾和中国大陆统一倒能产生一种具有历史意义的开创性，这就是统一以后，台湾将是中国历史上首个实现民主的地区，并且证明一个国家可以实行两种不同的政治制度。

2.北美和英国联为一体并非北美繁荣的必要条件，北美独立后能够继续繁荣甚至更加繁荣。

做为经济学爱好者，我对以下观点比较自信：台湾和大陆统一会使台湾更加繁荣。因为统一后减少的贸易壁垒和增加的商务便利性，加上台湾和大陆经济上的互补，对台湾工商业者来说是一个更大的利好。并且请正视这个事实：大陆已经是台湾的第一大贸易伙伴和第一大贸易顺差来源地，台湾的繁荣可以离开大陆吗？

3.说英国是亲国或母邦是一种欺骗，血缘上和情感上英国都不是北美的母邦。

潘恩说“这个新世界一直以来都是欧洲各地受迫害的热爱公民自由与宗教自由的人士的避难所。”，并且说“在这个地区的居民中，英人后裔也不到三分之一”。这和台湾的情况一样吗？几乎所有的台湾居民都是中国人后裔吧。